Talarpubar • maj 11, 2010
Boycott – First South Africa, Now Israel?
Tuesday 18 maj, 18.00-19.30, Café Bojan, Stockholms universitet
Stockholm Association of International Affairs present a panel discussion on the growing Boycott, Divestment and Sanctions movement against the Israeli occupation. Get a background of the historical experiences of boycotts around the world and their implications on the targeted countries.
Participants:
Samar Asad, Palestinian human right activist
Ilan Cohen, Jews for Israeli Palestinian Peace
Karl-Gunnar Norén, ISAK (Isolera Sydafrika Kommittén)
Johanna Wallin, author and BDS activist
Itai Ryb, the Israeli movement ”Boycott from Within”
Jan-Erik Gustavsson, KTH and Action Group at KTH for Boycott of Israel
Moderator: Sara Lindblom, SWEFOR
Join us for the pub, and take the opportunity to discuss the topic of boycotts with other interested members. Beer and toasts will be served for a humane price.
Contact:
Anna Takman and Ana Sofia Valderas
Heads of activities
aktivitet(at)ufstockholm.se
maj 17th, 2010 at %H:%M
Känns inte som en debatt utan mer en propagandaföreläsning, det ska inte vara någon på plats som inte är för bojkott? Någon från svenska regeringen? Någon som kan tala om att sanktioner är trubbiga redskap och ofta slår helt fel?
maj 18th, 2010 at %H:%M
Alltid lika intresseväckande med debatter där man får svar på viktiga frågor bara genom att studera deltagarlistan…
maj 18th, 2010 at %H:%M
USch, vad vinklat! Noll legitimitet. Vill ni skapa en debatt kring detta och belysa ur ett historiskt perspektiv kunde ni kanske tänkt på de som drabbas, och om de överhuvudtaget borde drabbas.
maj 18th, 2010 at %H:%M
JAg undrar varför detta äger rum och utan någon som helst balans i panelen? Jag misstänker att det är den vanliga gamla demoniseringen av ett land -Israel.
Kolla gärna på Freedom House var Israel placerar sig, eller Regeringens sidor om landet. Eller på vad Saeb Erekat nyligen sade i Israel, eller Khaled Abu Toameh.
maj 18th, 2010 at %H:%M
Som gammal Aktiv styrelsemedlem i UF Stockholm,skäms jag när jag ser hur ensidig föreningen har blivit.
Utrikespolitiska Föreningen Skall vara en politiskt obunden förening och inte ta ställning för en konflikt, utan ge medlemmarna en chans att bilda sig en egen åsikt och sträva efter att presentera båda sidorna så objektivt som möjligt. Denna deltagarlista är ju bara pinsam!
Illa nog om ni hade kallat det för en föreläsning, men att kalla det en debatt? Ni måste skoja?
maj 18th, 2010 at %H:%M
Jo, lisa Abramowicz omnämdes ju i debatten som en sällsynt rabiat försvarare av de israeliska folksrättsbrotten och en allmän nedtystare av olika förslag för påtryckningar mot Israel. Men oj, just det, det är ju ”Mellanösterns enda demokrati”, som med det epitetet alltså bör kunna bete sig hur som helst, för det är ju ständigt ”palestinernas missade chans till fred” som dyker upp. Robert Fisk har klarlagt det för länge sedan – när det är så tydligt vem offret är bör inte bödlarna tilldelas 50% av rösterna ”för att väga upp”. När det under samtalet nämndes att olika proffesorer av etik, moral och filosofi i israel sanktionerade varenda en av de bomber som föll i gaza för ett & ett halvt år sedan, blev detta mer tydligt än nånsin. men visst, man skulle kunna ha med någon som kunde förklara vikten av att inte frysa ut israel, utan att denne behöver vara någon folkrättsbrottsivrare.
maj 19th, 2010 at %H:%M
Till alla kommentatorer och läsare: UF Stockholm är som Gregory skrev en politisk obunden förening som inte tar ställning i några politiska frågor. Vi fungerar istället som en plattform där olika åsikter får utrymme att uttryckas och ifrågasättas. Vi kan inte ha som mål att vara politiskt balanserade vid varje seminarium/talarpub. Vi arbetar däremot för att alla sidor av konflikter/politiska frågor ska få komma till tals. Läs vårt tidigare program för att se att vi belyst just denna fråga från olika perspektiv. Om ni har ytterligare frågor kring detta eller framtida evenemang får ni gärna maila mig, ordf@ufstockholm.se. //Elias Efvergren, ordförande UF Stockholm
maj 19th, 2010 at %H:%M
Vet inte om jag skulle välja att kalla arrangemanget för en paneldebatt dock, jag kan köpa att man inte kan ha som målsättning att göra varenda seminarium politiskt balanserad, detta är en omöjlighet. Men kalla arrangemanget för vad det är – En talarpub där ett antal representanter från uttalat ProPalestinska organisationer ska samstämmigt uttrycka sitt missnöje med staten Israel!
maj 24th, 2010 at %H:%M
Att vara missnöjd var naturligtvis en förutsättning – annars hade ju själva idén med bojkott varit meningslös. Anser man att Israel sköter sig väl och bara agerar så som man utgår från att vem som helst hade reagerat hade man ju rimligtvis inte alls sett bojkott som en lösning. Detta är ju en diskution om ifall bojkott löser problemet, och man hade nog kunnat ha någon där som säger nackdelarna utan att förneka det iraeliska övervåldet och brotten mot mänskliga rättigheter. Det var ingen missnöjesdebatt, den gällde ju trots allt om bojkott är ett effektivt vapen eller inte.
Men att ha med ex. en Lisa Abramowicz hade varit som att ha med en klimatförändringsförnekare i en debatt om HUR man ska minska växthusgaserna, inte OM. Alltså, en rejäl bromskloss för diskussionen.